หุ้น ตัวเลือก การหย่าร้าง โอไฮโอ

การเข้าถึงเอกสารการวิจัยบางอย่างที่เราได้รับอนุญาตจาก บริษัท วิจัยทางกฎหมายอิสระ จำกัด ให้เฉพาะสมาชิกเท่านั้นในการเข้าถึงเอกสารเหล่านี้ทั้งหมดคุณต้องสมัครสมาชิกหากคุณเป็นสมาชิกอยู่แล้วคุณสามารถลงชื่อเข้าใช้ก่อนที่คุณจะเริ่มต้นการวิจัยได้ Why Subscribe. Cases of ตัวเลือกหุ้นที่น่าสนใจกลุ่มวิจัยทางกฎหมายแห่งชาติ Inc. ARIZONA ในการแต่งงานของโรบินสันไม่มี D 118361 Ariz Ct App พ. ย. 27, 2544 พนักงานที่ได้รับสิทธิและครบกำหนดไถ่ถอนหุ้นเป็นรายได้เพื่อวัตถุประสงค์ในการเลี้ยงดูบุตร กฎหมายเกี่ยวกับเรื่องและกล่าวถึงวิธีการประเมินค่าตัวเลือกอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้ COLORADO ในการแต่งงานของ Huston 967 P 2d 181 Colo Ct App 1998 การเลือกหุ้นที่ไม่ใช่หุ้นไม่ใช่ทรัพย์สินที่มีการแจกจ่ายที่เป็นธรรมใด ๆ องค์ประกอบสมรสของตัวเลือกหุ้นที่ตกเป็น อาจถูกแจกจ่ายผ่านเขตอำนาจศาลที่สงวนไว้หรือวิธีการที่เหมาะสมอื่น ๆ อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้ COLORADO ในการแต่งงานใหม่ของ Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 To th ในกรณีการแต่งงานครั้งนี้ COLORADO ในการสมรสของมิลเลอร์ 888 P 2d 317 Colo Ct App 1995 ตัวเลือกหุ้นที่สามี ได้รับระหว่างสมรส แต่ไม่สามารถออกกำลังกายได้จนกว่าจะมีการยุบเลิกสมรสทั้งหมดภรรยาก็มีสิทธิได้รับครึ่งหนึ่งของส่วนที่สมรสของกำไรสุทธิจากตัวเลือกเมื่อสามีใช้สิทธิอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้ COLORADO ในการแต่งงานใหม่ Renier, 854 P 2d 1382 Colo Ct App 1993 หุ้นที่ซื้อระหว่างการสมรสกับเงินสมรสโดยผ่านตัวเลือกที่ได้รับก่อนสมรสเป็นทรัพย์สินสมรสหุ้นบุริมสิทธิเพิ่มเติมที่สามีได้มาระหว่างการแต่งงานยังเป็นสมรสเนื่องจากไม่สามารถติดตามหุ้นเหล่านั้นเพื่อแบ่งแยกหุ้นที่ได้มาก่อน แต่งงานอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้. ILINOIS ในการแต่งงานของ Isaacs, Ill App 3d, 632 NE 2d 228 1994 ตัวเลือกหุ้นที่ได้รับกับ e เป็นสถานที่สมรสเพราะมันหมายถึงการชดเชยให้กับเธอในการลดลงของมูลค่าของสต็อกที่เป็นสมรสสถานที่ให้บริการอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้ Knottts Knock Knotts, 693 NE 2d 962 Ind Ct App 1998 มูลค่าของสต็อกที่ไม่ได้ใช้สามีของสามี ตัวเลือกที่ไม่ควรได้รับการลดลงตามจำนวนของภาษีเงินทุนประมาณกำไรอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้ INVIANA Hiser v Hiser, 692 NE 2d 925 Ind Ct App 1998 ค่าของตัวเลือกหุ้นของสามีถูกลดลงอย่างถูกต้องเพื่อบัญชีสำหรับภาษีจ่ายที่ เวลาที่เขาออกกำลังกายพวกเขาและขายหุ้นในระหว่างขั้นตอนการสลายตัวอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับคดีนี้. Henry Henry Henry Henry, No 02A03-0106-CV-203 Ind Ct App พ. ย. 2544 ภรรยาได้ยื่นอุทธรณ์การแบ่งทรัพย์สินโดยอ้างว่าศาล มีหน้าที่ต้องพิจารณามูลค่าของดอกเบี้ยของสามีในตัวเลือกหุ้นบางอย่างผ่านนายจ้างของเขาว่าเขาไม่ได้ใช้สิทธิ แต่อาจมี ณ วันที่คำตัดสินสุดท้ายในคำร้องสำหรับการเลิกกิจการอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้ Massachus สามีแย้งกับอุทธรณ์ว่าผู้พิพากษาผิดพลาดในการมอบรางวัลภรรยาคนครึ่งหนึ่งของตัวเลือกหุ้นของพนักงานที่ออก แต่ไม่ได้ให้สิทธิของเขาเขาอ้างว่าตัวเลือกนี้ไม่ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นสมบัติของคู่สมรส การแบ่งส่วนเพราะพวกเขาจะไม่จับกุมจนกว่าจะมีการยุบเลิกแต่งงานอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้ NEWBREAKS Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 NW 2d 848 1998 หุ้นที่ยังไม่ได้เก็บและหุ้นที่ถือเป็นหุ้นสมรสเมื่อสะสมและได้มาระหว่าง การแต่งงานผ่านทางฝ่ายพยายามร่วมกันและกฎเวลาควรจะใช้เพื่อระบุส่วนที่สมรสอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้ JERSEY Pascale Pascale Pascale, NJ Super, 644 A 2d 638 App Div 1994 ตัวเลือกหุ้นหนึ่งที่เป็นของภรรยาควรจะ ไม่ได้รับการยกเว้นจากการกระจายที่เท่าเทียมกันเนื่องจากเป็นวัตถุประสงค์เพื่อเป็นแรงจูงใจในการดำเนินงานในอนาคตของเธอ แต่ตัวเลือกหุ้นอื่น ๆ อาจมีการแจกจ่ายเนื่องจากมีจุดประสงค์เพื่อการรับรู้ ize ผลการดำเนินงานการจ้างงานของอดีตที่ผ่านมาอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้ NEW YORK DeJesus v DeJesus, 90 NY 2d 643, 665 NYS 2d 36 1997 เมื่อจำแนกผลประโยชน์ของแผนหุ้นที่ได้รับในระหว่างการสมรส แต่ขึ้นอยู่กับการจ้างงานต่อเนื่องหลังจากแต่งงาน, ศาลควรพิจารณาว่าผลประโยชน์เป็นสิ่งที่สะท้อนถึงการบริการในอดีตหรือแรงจูงใจในการให้บริการในอนาคตและควรกำหนดส่วนที่สมรสของแต่ละองค์ประกอบโดยการใช้กฎของเวลา NEW YORK De Jesus v De Jesus, Misc 2d, 620 NYS 2d 704 Sup Ct 1994 ตัวเลือกหุ้นที่ได้รับโดยสามีเป็นสมรสทั้งหมดแม้ว่าเขาจะไม่สามารถออกกำลังกายได้ก่อนที่จะเริ่มดำเนินการหย่าร้างภรรยาจะได้รับสิทธิในการใช้สิทธิครึ่งหนึ่งของตัวเลือกเมื่อครบกำหนดอ่านต่อ เกี่ยวกับคดีนี้ OHIO Murray v Murray, No CA98-08-097 Ohio Ct App 8 ก. พ. 1999 ประเด็นที่ยกขึ้นในศาลอุทธรณ์โอไฮโอคือการเลือกหุ้นที่ไม่ได้ใช้ไปหรือไม่ หักในรายได้รวมเพื่อวัตถุประสงค์ในการพิจารณาการสนับสนุนเด็กและหากเป็นเช่นนั้นวิธีการประเมินมูลค่าตัวเลือกหุ้นโปรดอ่านรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้เพนนิซูลาวีเนีย Fisher v Fisher, Nos 170, 171 Pa Sup Ct 25 เม. ย. 2001 ภรรยาได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลพิจารณาคดี ที่ตัวเลือกหุ้นที่ยังไม่ได้ถือครองมิได้ถือเป็นการสมรสและไม่อยู่ภายใต้การแจกจ่ายในขั้นตอนการหย่าร้างอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับคดีนี้เพนนิสเลวานเนีย MacAleer v MacAleer, 725 A 2d 829 Pa Super Ct 1999 ในกรณีที่คู่สมรสได้รับเลือกให้เป็นคู่สมรส การชดเชยค่าบริการที่เกิดขึ้นในระหว่างการสมรสเช่นตัวเลือกนี้ถือว่าเป็นสถานที่สมรสแม้ว่าสิทธิในการใช้สิทธิดังกล่าวยังไม่ครบถ้วนจนกว่าจะได้แยกออกจากกันอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับคดีนี้เท็กซัส Bodin v Bodin, 955 SW 2d 380 Tex App 1997 สามี การเลือกหุ้นของหุ้นที่ไม่ได้ถือครองนั้นถือเป็นผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นและเป็นสินทรัพย์ของชุมชนอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้วิธีการแยกประเภทหุ้นในคดีการฟ้องคดีของศาลรัฐจัดให้โดย National Legal Research Group เกือบทุกรัฐเห็นพ้องกันว่าตัวเลือกหุ้นเป็นทรัพย์สินสมรสในขอบเขตที่พวกเขาได้รับในระหว่างการแต่งงานดังนั้นในกรณีส่วนใหญ่ที่มีตัวเลือกหุ้นศาลและคู่สัญญาจะต้องพบบางส่วน วิธีการถ่ายโอนส่วนหนึ่งของมูลค่าของตัวเลือกเพื่อการเป็นเจ้าของคู่สมรสที่ไม่ใช่เจ้าของกฎหมายของรัฐบาลกลางไม่ได้ทำให้กระบวนการของการแบ่งใด ๆ ได้ง่ายขึ้นแน่นอนเป็นกรณีที่ดีสามารถทำที่กฎหมายของรัฐบาลกลางมีส่วนสำคัญในการแก้ไขปัญหาหากกฎหมายของรัฐบาลกลางที่จะเป็น ชี้แจงเพื่ออนุญาตให้ได้รับมอบหมายโดยตรงของตัวเลือกหุ้นโดยไม่ต้องมีผลกระทบภาษีไม่พึงประสงค์ห้ามส่วนของตัวเลือกหุ้นในคดีหย่ากรณีศาลรัฐจะเป็นกระบวนการที่ง่ายมากวัตถุประสงค์หลักของบทความนี้คือเพื่อหารือเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐเกี่ยวกับกลศาสตร์ของการแบ่งตัวเลือกหุ้นระหว่าง ฝ่ายต่างๆก่อนที่จะถึงประเด็นนี้เราจะตรวจสอบลักษณะของตัวเลือกหุ้นด้วยตัวเองโดยย่อแล้วหารือเกี่ยวกับลักษณะที่ตัวเลือกหุ้นเป็น classifi ed และ divid. I ตัวเลือกหุ้นในหุ้นสามัญตัวเลือกหุ้นเป็นสิทธิตามกฎหมายที่จะซื้อหุ้นของหุ้นราคาเฉพาะราคาตีโดยไม่คำนึงถึงราคาที่หุ้นเป็นจริงการซื้อขายหุ้นไม่จำเป็นต้องซื้อขายสาธารณะ, แต่ในส่วนของกรณีที่รายงานเป็นตลาดปกติจะมีอยู่สำหรับสต็อกที่ issue. Under เกือบทุกแผนตัวเลือกหุ้นตัวเลือกให้กับพนักงานที่เป็น unvested เมื่อได้รับมันไม่สามารถใช้มันจะหายไปถ้าพนักงานหยุดทำงาน สำหรับนายจ้างหลังจากระยะเวลาหนึ่งผ่านไปตัวเลือกหุ้นหลังจากที่ได้รับสิทธิการถือครองตัวเลือกหุ้นสามารถใช้สิทธิได้และจะไม่สูญหายไปหากพนักงานลาออกจาก บริษัท ระยะเวลาให้สิทธิ์ส่วนใหญ่อยู่ในช่วงสองถึงห้าปี หลังจากระยะเวลานานกว่า 10 ปีตัวเลือกหุ้นจะหมดอายุและไม่สามารถใช้สิทธิได้ II การเลือกตัวเลือกหุ้นตัวเลือกสต็อคจะตกอยู่ในหมวดหมู่ทั่วไปของสิทธิการชดเชยที่ถูกเลื่อนออกไปหมวดหมู่ซึ่งรวมถึงการกล่าวโดยทั่วไปเช่น เป็นสิทธิประโยชน์การเกษียณอายุโบนัสและสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาสำหรับวัตถุประสงค์ในการแบ่งทรัพย์สินการได้รับสิทธิชดเชยการผ่อนปรนจะได้รับโดยทั่วไปเมื่อได้รับไม่ใช่เมื่อได้รับค่าจริงตัวอย่างเช่นถ้าสามีได้รับผลประโยชน์เมื่อเกษียณอายุระหว่างการสมรสผลประโยชน์ดังกล่าว ได้รับเป็นสถานที่สมรสแม้ว่าเงินไม่ได้รับจริงจนกว่าจะถึงวันแต่งงานสิ้นสุดสิทธิการชดเชยส่วนใหญ่มักจะจำแนกโดยการกำหนดระยะเวลาที่พวกเขาจะได้รับประโยชน์แผนเกษียณอายุประโยชน์เช่นมักจะได้รับเป็นค่าตอบแทนสำหรับ ระยะเวลาที่เฉพาะเจาะจงของการให้บริการที่น่าเชื่อถือแก่นายจ้างจำนวนเงินที่ได้รับต่อเดือนขึ้นอยู่กับการให้บริการที่เชื่อถือได้ทั้งหมดโดยมีการทำงานของเงินเดือนประจำปีที่สูงที่สุดของพนักงานบางส่วนซึ่งมักจะมีการทำงานในสูตรด้วยเพื่อกำหนดส่วนแบ่งการสมรสศาลแบ่งออก รวมระยะเวลาสมรสในช่วงระยะเวลารายได้โดยรวมของรายได้ See In re Marriage ของ Benson, 545 NW 2d 252 ไอโอวา 1996 Koziol v Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 คนงาน Workman, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 ดูโดยทั่วไป Brett R Turner การกระจายอสังหาริมทรัพย์อย่างเท่าเทียมกัน 6 25 3d ed 2005 เวลาแต่งงานในบริบทนี้หมายถึงเวลาระหว่างวันที่เริ่มต้นเกือบตลอดวันแต่งงานและวันที่จัดประเภท Id วันที่หลังแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาลโดยปกติจะเป็นวันที่แยกขั้นสุดท้ายวันที่ยื่นหรือ วันหย่าร้างมาตรา 5 28. ยกตัวอย่างสมมติว่าสมาชิกผู้รับราชการทหารได้รับผลประโยชน์เมื่อเกษียณอายุเป็นค่าตอบแทนเป็นเวลา 30 ปีในการรับราชการทหารการหย่าร้างเกิดขึ้นในนครนิวยอร์คซึ่งวันที่จัดประเภทเป็นวันที่ยื่นแบบแสดงรายการ 30 ปี 12 เกิดขึ้นระหว่างวันแต่งงานและการหย่าร้างส่วนแบ่งสมรสของเงินบำนาญคือ 12 30 หรือ 40 ในกรณีเฉพาะของตัวเลือกหุ้นระยะเวลารายได้มักจะรวมถึงระยะเวลาให้สิทธิวัตถุประสงค์ของ t ระยะเวลาการให้สิทธิคือการสนับสนุนให้พนักงานทำงานต่อไปต่อไปสำหรับนายจ้างซึ่งเป็นเหตุให้พนักงานสูญเสียตัวเลือกที่ไม่ได้ออกไปถ้าเขาสมัครใจเลิกจ้างของเขาดูโดยทั่วไปในเรื่องการแต่งงานของ Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 เมื่อมีการจ้างงานในอนาคต เป็นเงื่อนไขของ vesting มันเป็นเรื่องยากมากที่จะโต้แย้งว่าตัวเลือกไม่ได้พิจารณาสำหรับการบริการในอนาคตคำถามที่ยากในการจำแนกตัวเลือกหุ้นคือว่าตัวเลือกคือการพิจารณาสำหรับการให้บริการในอดีตเช่นกันบางตัวเลือกหุ้นที่ไม่ได้รับรางวัลจะได้รับตามปกติ แผนซึ่งได้รับรางวัลจำนวนเงินที่เท่ากันของตัวเลือกหุ้นให้กับพนักงานทุกคนในระดับที่กำหนดหลักเป็นอุปกรณ์สำหรับการส่งเสริมให้พวกเขายังคงอยู่กับ บริษัท ตัวเลือกเหล่านี้มักจะพิจารณาเฉพาะสำหรับการบริการในอนาคตเห็นในการแต่งงานของแฮร์ริสัน, 179 Cal App 3d 1216, 225 Cal Rptr 234 1986 Wendt v Wendt, 59 App Conn 656, 757 A 2d 1225 2000 Hopfer v Hopfer, 59 App Conn 452, 757 A 2d 673 2000 ที่สามีเริ่มต้นด้วย th นายจ้างเพียงหนึ่งเดือนก่อนที่จะหย่า Otley v Otley, 147 App 540, 810 A 2 2002 1 การแต่งงานของความมีคุณค่า, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 ดูทั่วไป Turner, เหนือ, 6 49 ภายใต้แผนการเลือกอื่น ๆ , อย่างไรก็ตามทางเลือกที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งมากขึ้นจะมอบให้กับพนักงานที่ทำงานได้ดีขึ้นในอดีตหรือคณะกรรมการอาจมีสิทธิ์พิจารณาให้สิทธิพิเศษแก่พนักงานที่ได้รับการสนับสนุนพิเศษให้แก่ บริษัท ทางเลือกเหล่านี้เป็นการพิจารณาทั้งบริการในอดีตและในอนาคต ส่วนที่ 6 49. สถานการณ์ความเป็นจริงที่เกิดขึ้นเมื่อตัวเลือกถูกนำมาใช้เพื่อดึงดูดพนักงานให้เปลี่ยนนายจ้างตัวเลือกเหล่านี้มักใช้เพื่อดึงดูดพนักงานเฉพาะหลังจากที่พวกเขามีทักษะที่มีนัยสำคัญเพื่อให้ตัวเลือกที่อยู่ในความรู้สึกที่ได้มาพร้อมกับทักษะนอกจากนี้, พนักงานที่ทำการเปลี่ยนแปลงประเภทงานเช่นนี้มักจะสูญเสียสิทธิในการซื้อหุ้นที่ยังไม่ได้รับการเลือกไว้กับนายจ้างรายเดิมซึ่งเป็นทางเลือกที่ได้รับอย่างน้อยหนึ่งส่วนจากความพยายามในการสมรสกฎทั่วไปคือ แร่ที่เลือกหุ้นเพื่อเปลี่ยนงานจะได้รับมาเพื่อแลกกับการให้บริการในอดีตและในอนาคตทั้งในการแต่งงานของ Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Salstrom v Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III DIVISION ประโยชน์ของการเกษียณอายุเนื่องจากสิทธิในการชดเชยรอการตัดบัญชีจะได้รับก่อนที่จะได้รับการแบ่งแยกของพวกเขาทำให้เกิดปัญหาเฉพาะปัญหาเหล่านี้เกิดขึ้นครั้งแรกในบริบทของผลประโยชน์เมื่อเกษียณอายุและกฎหมายว่าด้วยการแบ่งแยกสิทธิการชดเชยการผ่อนปรนอื่น ๆ โดยทั่วไปคือการใช้กฎทั่วไปที่เฉพาะเจาะจง ในการเกษียณอายุกรณีผลประโยชน์โดยทั่วไปผลประโยชน์การเกษียณอายุสามารถแบ่งออกได้เป็นสองวิธีภายใต้วิธีการชดเชยทันทีศาลกำหนดมูลค่าปัจจุบันเพื่อประโยชน์ในการทำเช่นนี้ศาลจะต้องวัดสตริงของการชำระเงินในอนาคตซึ่งพนักงานมีแนวโน้ม เพื่อให้ได้รับผลประโยชน์เหล่านี้ลดลงโดยโอกาสที่จะได้รับผลประโยชน์แต่ละประเภทเช่นโดยโอกาสที่จะเสียชีวิตในช่วงต้นและลดผลประโยชน์ให้กับ PR มูลค่าที่แท้จริงนี่เป็นกระบวนการที่ยากลำบากซึ่งโดยปกติจะต้องมีพยานหลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญหลังจากที่พิจารณามูลค่าปัจจุบันศาลจะเพิ่มมูลค่าดังกล่าวตามส่วนแบ่งการสมรสเพื่อพิจารณาความสนใจในการสมรสและใช้ปัจจัยแบ่งตามกฎหมายในการกำหนดอัตราดอกเบี้ยร้อยละของคู่สมรสที่ไม่ได้รับการเลี้ยงดูในการสมรส หุ้นคู่สมรสที่ไม่ได้รับการเลี้ยงดูจะได้รับดอกเบี้ยเป็นเงินสดหรือทรัพย์สินอื่น ๆ ในขณะที่คู่สมรสที่เป็นเจ้าของได้รับบำเหน็จบำนาญเทอร์เนอร์ทั้งปวงตามมาตรา 6 31. การชดเชยโดยการสมทบต้องอาศัยพยานหลักฐานที่มีนัยสำคัญในตอนต้นดังนั้นจึงเป็นวิธีที่มีราคาแพงกว่า สามารถใช้ได้เฉพาะเมื่อที่ดินสมรสมีเงินสดหรือสินทรัพย์อื่นเพียงพอที่จะอนุญาตให้จ่ายเงินชดเชยได้ความถูกต้องของวิธีการขึ้นอยู่กับความถูกต้องของประมาณการตามหลักคณิตศาสตร์ประกันภัยซึ่งแทบไม่มีความถูกต้องแม่นยำเพื่อให้คู่สมรสคนหนึ่งหรืออีกฝ่ายหนึ่งผูกพัน ได้รับบาดเจ็บหากทั้งสองไม่ได้อยู่ในอายุขัยที่แน่นอนของพวกเขา แต่ชดเชยทันทีช่วยให้เงินบำนาญทั้งหมดจะถูกแบ่งออกในเวลานั้น ของการหย่าร้างโดยไม่ต้องคู่สัญญาที่จะมีการเชื่อมต่ออย่างต่อเนื่องกับแต่ละอื่น ๆ เป็นเวลาหลายปีที่จะมาถึงหลังจากที่การหย่าร้างที่ผ่านมาก็คือโดยไกลวิธีการที่ง่ายที่สุดในการดำเนินการภายใต้วิธีการจัดจำหน่ายรอตัดบัญชีศาลไม่จำเป็นต้องกำหนด มูลค่าปัจจุบันสำหรับผลประโยชน์ในช่วงเวลาของการหย่าร้างแม้ว่าบางรัฐต้องศาลที่จะทำเพื่อวัตถุประสงค์อื่นแทนศาลมาตรการการมีส่วนร่วมในการสมรสและกำหนดคู่สมรสที่ไม่เป็นเจ้าของมีส่วนได้เสียที่เท่าเทียมกันในหุ้นที่ตัวอย่างเช่นถ้าความสนใจสมรส คือ 40 และส่วนเท่ากันเป็นธรรมคู่สมรสที่ไม่ใช่เจ้าของจะต้องเสียดอกเบี้ย 20 ศาลสั่งให้คู่สมรสที่เป็นเจ้าของจ่ายเงินให้คู่สมรสที่ไม่เป็นเจ้าของ 20 คนในอนาคตที่ได้รับเงินจากแผนเกษียณอายุเทอร์เนอร์ตามมาตรา 6 32-6 33 เนื่องจากไม่มีการแบ่งแยกในปัจจุบันการกระจายตัวที่รอการขายไม่ขึ้นอยู่กับความถูกต้องของการคำนวณมูลค่าปัจจุบันหรือการประมาณการตามหลักคณิตศาสตร์ประกันภัยจำนวนเงินที่ต้องชำระจะตรงตามที่กำหนดโดยไม่คำนึงถึง w ho dies when แต่ฝ่ายต้องดำเนินการต่อเพื่อจัดการกับแต่ละอื่น ๆ เป็นเวลาหลายปีมาและคู่สมรสที่ไม่ใช่เจ้าของจะต้องแบกภาระของการบังคับใช้ภาระผูกพันถ้าคู่สมรสที่เป็นเจ้าของปฏิเสธที่จะจ่ายนอกจากนี้ยังมีความหลากหลายของผู้บริสุทธิ์และไม่ - วิธีที่ไร้เดียงสาในการที่เหตุการณ์ในอนาคตสามารถมีอิทธิพลต่อการแจกจ่ายเพื่อใช้ตัวอย่างเพียงแผนผลประโยชน์ที่กำหนดไว้จำนวนมากกำลังเผชิญกับปัญหาทางการเงินที่สำคัญซึ่งอาจลดจำนวนเงินที่ต้องจ่ายหากเกิดความสูญเสียเกิดขึ้นจากสภาวะตลาด หากคู่สมรสที่เป็นเจ้าของเป็น CEO ของ บริษัท และล้มเหลวละเลยหรือแม้กระทั่งจงใจเพื่อใช้เป็นเงินทุนในการวางแผนอย่างเพียงพอหลังจากที่การหย่าร้างการจัดจำหน่ายรอตัดบัญชีสร้างศักยภาพที่สำคัญสำหรับการดำเนินคดีในอนาคตไม่ได้นำไปสู่การแบ่งที่ชัดเจนระหว่างฝ่ายต่างๆ การกระจายการชะลอตัวจะไม่รุนแรงมากนักซึ่งผู้บริหารแผนสามารถนำไปให้ผลประโยชน์โดยตรงกับคู่สมรสที่ไม่มีเจ้าของ Turner, supra, 6 18- 6 20 หรือบางทีอาจจะทำให้คู่สมรสที่ไม่ใช่เจ้าของเป็นผู้มีส่วนร่วมที่เป็นอิสระในแผน Id มาตรา 6 34 แผนการเกษียณอายุส่วนบุคคลส่วนใหญ่ถูกควบคุมโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางและในตอนแรกมีข้อกังวลว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางอาจไม่อนุญาตให้มีการโอนสิทธิบำนาญได้โดยตรง รัฐบาลกลางได้ลดความไม่แน่นอนนี้ลงในปี 2527 โดยการปรับเปลี่ยน ERISA ซึ่งเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดแผนการเกษียณอายุพระราชบัญญัติฉบับแก้ไขอนุญาตให้มีการมอบหมายผลประโยชน์โดยตรงเฉพาะในกรณีที่ได้รับมอบหมายให้ทำคำสั่งซื้อในประเทศที่มีคุณสมบัติเหมาะสม QDRO ความสัมพันธ์ในประเทศเพื่อการค้า DRO เป็น คำสั่งของศาลรัฐทำภายใต้กฎหมายของความสัมพันธ์ภายในประเทศกำกับผู้บริหารแผนเพื่อกำหนดผลประโยชน์ให้กับคู่สมรสเดิมจ่ายเงินสำรอง 29 USC มาตรา 1056 d 3 A Westlaw 2006 จะต้องมีข้อมูลพื้นฐานบางอย่างที่ระบุและที่สำคัญกว่านั้นสามารถ แบ่งเฉพาะผลประโยชน์เหล่านั้นที่มีให้กับลูกจ้างภายใต้แผนดังกล่าวหลังจากที่ศาลของรัฐสั่งให้ DRO แล้ว DRO จะถูกส่งไปยังผู้ดูแลระบบแผนซึ่งจะกำหนดว่าใบสั่งตรงกับข้อกำหนดของ ERISA หากผู้ดูแลระบบระบุว่าคำสั่งซื้อตรงตามข้อกำหนดเหล่านั้นใบสั่งจะได้รับการรับรองและผู้ดูแลระบบต้องปฏิบัติตามคำสั่งดังกล่าวหากคำสั่งซื้อถูกปฏิเสธ และกฎหมายของรัฐบาลกลางจะป้องกันการบังคับใช้การตัดสินใจของผู้ดูแลระบบจะสามารถตรวจสอบได้ในศาลรัฐหรือศาลของรัฐบาลกลางโดยทั่วไปแล้วเทอร์เนอร์ส่วนที่ 6 18-6 19. การโอนสิทธิในหุ้นอย่างเสรีการได้รับภาษีเงินได้ก่อนการหารือเกี่ยวกับกลศาสตร์ของการแบ่ง ตัวเลือกหุ้นมันเป็นสิ่งจำเป็นที่จะทำให้การบรรยายสั้น ๆ ในกฎหมายภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางว่ากฎหมายมีผลกระทบสำคัญต่อกระบวนการโดยที่ตัวเลือกหุ้นจะแบ่งเป็นกฎทั่วไปเมื่อนายจ้างจ่ายค่าชดเชยให้กับพนักงานสองผลภาษี ปฏิบัติตามค่าชดเชยจะถูกหักภาษีเป็นรายได้ให้ลูกจ้างและถือว่าเป็นค่าใช้จ่ายทางธุรกิจของนายจ้างกฎทั่วไปนี้ใช้กับทรัพย์สินรวมทั้ง เงินเดือนตรงตัวอย่างเช่นถ้านายจ้างให้หุ้นหุ้นแก่พนักงานมูลค่าของหุ้นเป็นรายได้ที่ต้องเสียภาษีให้แก่พนักงานและการหักค่าใช้จ่ายทางธุรกิจสำหรับนายจ้างในกรณีที่มีการเสนอขายหุ้นให้ถือว่าเป็นการเก็บภาษี หากไม่มีการรับรู้รายได้เมื่อได้รับหรือใช้สิทธิตัวเลือกและนายจ้างจะไม่ได้รับการหักค่าใช้จ่ายทางธุรกิจ IRC มาตรา 421 พนักงานจะต้องเสียภาษีเฉพาะเมื่อหุ้นที่ซื้อมาด้วย ตัวเลือกที่จะขายและภาษีที่สามารถจ่ายเงินด้วยการขายหุ้นของตัวเองกฎหมายของรัฐบาลกลางตระหนักถึงสองชนิดที่แตกต่างกันของสต็อกที่มีคุณสมบัติเหมาะสมแผนตัวเลือกแรงจูงใจหุ้นตัวเลือกภายใต้ IRC 422 และแผนการซื้อหุ้นพนักงานภายใต้ IRC 423. ถ้า แผนการเลือกหุ้นไม่เป็นไปตามข้อกำหนดสำหรับประเภทของแผนการที่มีคุณสมบัติเหมาะสมกล่าวคือแผน nonqualified หุ้นตัวเลือกภายใต้แผนดังกล่าวจะถือว่าเป็นรายได้เพื่อจ้าง ee และการหักค่าใช้จ่ายทางธุรกิจที่เทียบเท่าได้รับอนุญาตสำหรับนายจ้างกฎเหล่านี้จะมีผลในขณะที่ตัวเลือกได้รับถ้ามูลค่าของตัวเลือกนั้นสามารถระบุได้อย่างอื่นจะมีผลเมื่อใช้ตัวเลือกนี้ IRC Section 83 Amelia Legutki , Mertens กฎหมายภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลาง 6 01 Westlaw 2006 ต่อไปนี้ Mertens เมื่อหุ้นของหุ้นที่ได้มาพร้อมกับตัวเลือกหุ้นจะขายพนักงานรับรู้รายได้เท่ากับราคาขายลบด้วยตัวเขาเองในสต็อกถ้าแผนตัวเลือกหุ้นเป็น คุณสมบัติของพนักงานคือจำนวนเงินที่จ่ายภายใต้ตัวเลือกถ้าแผนไม่เหมาะสมพนักงานเป็นเกณฑ์ที่จ่ายรวมทั้งจำนวนเงินที่ได้รับรู้ก่อนหน้านี้เป็นรายได้โดยปกติมูลค่าของตัวเลือกเมื่อได้รับรางวัลถ้าตัวเลือกถูกจัดขึ้นสำหรับ ระยะเวลาขั้นต่ำของเวลาที่รายได้จะถูกหักภาษีในอัตรากำไรกำไรเป็นอย่างอื่นก็จะถูกหักภาษีในอัตราภาษีปกติ Mertens มาตรา 6 01. กฎหมายหลักทรัพย์ฟิวเจอร์เป็นเพียงวิธีที่ง่ายที่สุดที่จะใช้ การจำหน่ายสิทธิเรียกร้องในรูปแบบของหุ้นคือการโอนสิทธิประโยชน์โดยตรงผ่านทาง QDRO ซึ่งเป็นวิธีที่ง่ายที่สุดในการดำเนินการกระจายตัวของหุ้นที่รอการตัดสิทธิคือการโอนสิทธิในตัวเลือกต่างๆเช่นเดียวกับหลักทรัพย์ที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยทั้งหมดจะถูกกำหนดโดย SEC และ SEC 1996 กฎ ก. ล.ต. ก. ล.ต. 16b-3 ไม่อนุญาตให้มีการถ่ายโอนทางเลือกหุ้นอย่างเป็นทางการทุกๆปีการทบทวนกฎระเบียบหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง 52 กฎหมายรถ 759, 766 1997 ดังนั้นการมอบหมายโดยตรงไม่ใช่วิธีการที่อนุญาตให้มีการดำเนินการแบ่งส่วนของศาลในการสมรส 1996 กฎ ก. ล.ต. แก้ไขกฎข้อ 16b-3 เพื่อยกเลิกข้อห้ามในการโอนโดยตรง 17 CFR Section 240 16b-3 Westlaw 2006 นอกจากนี้ยังได้ใช้กฎ 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006 ซึ่งระบุว่ามีการโอนย้ายบางส่วนของ ERISA ความหมายของ DRO ที่มีคุณสมบัติหรือไม่จำเป็นต้องรายงานหากกฎด่วนระบุว่าการโอนเงินโดยตรงไม่จำเป็นต้องรายงานการโอนเหล่านี้จะเห็นได้ชัด ไม่ได้ถูกห้ามโดย ก. ล.ต. อีกต่อไปดังนั้นหลังจากปี 1996 กฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางไม่ได้กำหนดให้มีการกำหนดสิทธิในหุ้นอีกต่อไปหากตัวเลือกหุ้นถูกควบคุมโดย ERISA กฎหมายของรัฐบาลกลางจะกำหนดให้ผู้บริหารแผนจะอนุญาตให้มีการโอนตัวเลือกหุ้นโดยวิธี QDROs แต่ แผนการเลือกหุ้นไม่ชัดเจนภายใน ERISA ERISA ใช้เฉพาะกับแผนสวัสดิการซึ่งแบ่งออกเป็นแผนสวัสดิการและแผนการเกษียณอายุ 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 เนื่องจากตัวเลือกหุ้นไม่ได้เป็นผลประโยชน์ที่จ่ายเฉพาะเมื่อเกษียณอายุแผนการเลือกหุ้นไม่ใช่การเกษียณอายุ แผนความหมายของแผนสวัสดิการรวมถึงแผนการที่จะให้การดูแลทางการแพทย์การผ่าตัดหรือโรงพยาบาลหรือผลประโยชน์หรือผลประโยชน์ในกรณีของการเจ็บป่วยอุบัติเหตุความพิการความตายหรือการว่างงานหรือผลประโยชน์ในวันหยุดฝึกงานหรือโปรแกรมการฝึกอบรมอื่น ๆ หรือการดูแลวัน ศูนย์ทุนทุนการศึกษาหรือบริการทางกฎหมายแบบเติมเงิน 29 USC 1002 1 รายการที่ชัดเจนชัดเจนในตัวเลือกหุ้นออปชันหุ้นของพนักงานมีดังนี้ ไม่ได้รับการคุ้มครองตามพระราชบัญญัติการรักษาความปลอดภัยของรายได้ของพนักงาน ERISA เนื่องจากพวกเขาไม่ถือเป็นสวัสดิการหรือการเกษียณอายุแผนแมทธิวที Bodie การจัดระเบียบแรงจูงใจกับตัวเลือกหุ้นของพนักงานส่วนบุคคลและกฎข้อ 10b-5, 88 Iowa l Rev 539, 547 2003 See general Oatway v. International International Group, Inc. 325 F 3d 184, 187 ศาล 3 Cir 2003 ส่วนใหญ่ได้รับการยอมรับอย่างสม่ำเสมอว่าแผนสิทธิพิเศษในหุ้นทุนไม่ใช่แผน ERISA อ้างถึงคดีดังนั้นบทบัญญัติ QDRO ของ ERISA จึงไม่สามารถใช้กับแผนการเลือกหุ้นได้ภาษีมูลค่าเพิ่ม กฎหมายหนึ่งอาจคิดว่าการตัดสินใจของคณะกรรมการ ก. ล.ต. ที่จะยอมรับการโอนเงินที่เกี่ยวข้องกับการหย่าร้างจะทำให้การถ่ายโอนดังกล่าวได้รับอนุญาต แต่น่าเสียดายที่สำนักงานคณะกรรมการ ก. ล.ต. เป็นเพียงหนึ่งในหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่มีอำนาจที่จะ จำกัด การถ่ายโอนที่เกี่ยวข้องกับการหย่าร้าง IRS และกฎหมายภาษีของรัฐบาลกลางโดยทั่วไป , ยังคงทำให้การโอนเงินโดยตรงยากหลักของปัญหาอยู่ในความต้องการสำหรับทั้งสองรูปแบบที่แตกต่างกันของสต็อกที่มีคุณสมบัติเหมาะสมแผนความต้องการสำหรับการวางแผนหุ้นตัวเลือกแรงจูงใจ ให้ b ตัวเลือกหุ้นจูงใจสำหรับวัตถุประสงค์ของส่วนนี้คำว่า "ตัวเลือกหุ้นจูงใจ" หมายถึงตัวเลือกที่ให้แก่บุคคลทั่วไปด้วยเหตุผลใดก็ตามที่เกี่ยวข้องกับการจ้างงานของเขาโดย บริษัท หากได้รับจาก บริษัท นายจ้างหรือ บริษัท แม่หรือ บริษัท ย่อยให้ซื้อหุ้นของ ใด ๆ ของ บริษัท ดังกล่าว แต่เฉพาะในกรณีที่ ไม่สามารถโอนสิทธิได้โดยบุคคลดังกล่าวโดยมิชอบด้วยกฎหมายหรือกฎหมายว่าด้วยการสืบเชื้อสายและการแจกจ่ายและสามารถใช้สิทธิได้ตลอดอายุการใช้งานเพียงอย่างเดียวมาตรา 682 วรรค 5 ความต้องการของพนักงาน แผนการจัดหาให้ โครงการซื้อหุ้นของพนักงานเพื่อวัตถุประสงค์ในส่วนนี้แผนว่าจ้างลูกจ้างระยะยาวหมายถึงแผนที่มีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดต่อไปนี้ 9 ภายใต้เงื่อนไขของแผนดังกล่าวไม่สามารถโอนได้โดยบุคคลดังกล่าวโดยมิชอบด้วยกฎหมายหรือตามกฎหมายว่าด้วยการสืบเชื้อสาย และการจัดจำหน่ายและสามารถใช้สิทธิได้ตลอดอายุการใช้งานของเขาเท่านั้นโดยตัวเขาเอง ERC 423 b 9 เน้นการเพิ่มดังนั้นทั้งสองรูปแบบของแผนเลือกหุ้นที่ผ่านการรับรองว่าการเลือกสต็อกใด ๆ ที่ได้รับรางวัลสามารถใช้สิทธิได้โดยพนักงานเท่านั้นไม่มีข้อยกเว้นอนุญาตให้ออกกำลังกายด้วย คู่สมรสปัจจุบันหรืออดีตควรเน้นว่าทั้งสอง statutes ที่ยกมาข้างต้นอย่างยิ่งป้องกันไม่ให้แผนเลือกหุ้นจากการอนุญาตให้โอนตัวเลือกหุ้นศาลรัฐบาลกลางได้ปฏิเสธที่จะตีความกฎหมายอย่างใดอย่างหนึ่งเพื่อป้องกันการถ่ายโอนอย่างในลักษณะเดียวกับ บทบัญญัติเกี่ยวกับการยกเลิกการลงทุนของ ERISA E g DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 BR 21, 40 D Mass 2001 DeNadai ไม่ชี้ไปยังหลักฐานใด ๆ ที่ Congress ตั้งใจ ed IRC 422 b 5 เพื่อเป็นข้อยกเว้นทั่วไปจากกระบวนการของเจ้าหนี้การปฏิเสธนี้สอดคล้องกับข้อเท็จจริงที่ว่าการโอนดังกล่าวได้รับอนุญาตโดยปริยายตามกฎกติกา 16a-12 ผลกระทบของ Sub Scetion 422 b 5 และ 423 b 9 ไม่ใช่เพื่อ ห้ามโอนโดยตรงภายใต้ DRO แต่จะเปลี่ยนการรักษาภาษีของตัวเลือกที่โอนไปเป็นที่พึงปรารถนาอย่างสูงให้กับพนักงานว่าตัวเลือกหุ้นที่ได้รับภายใต้แผนการที่ผ่านการรับรองจะต้องเสียภาษีภายใต้กฎพิเศษที่กำหนดไว้ในมาตรา 421 a ภาษาข้างต้นแนะนำ อย่างน้อยที่สุดการที่ตัวเลือกใด ๆ ที่ใช้โดยผู้ที่ไม่เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่จะสูญเสียการรักษาภาษีที่ดีซึ่งมิฉะนั้นจะได้รับก็จะต้องเสียภาษีเป็นรายได้เมื่อได้รับหรือใช้สิทธิไม่ใช่เมื่อหุ้นของหุ้นที่ซื้อได้ถูกขายไปแล้วหากแผนดังกล่าวไม่มีคุณสมบัติครบถ้วนแล้ว เงื่อนไขที่กำหนดไว้ในอนุวรรค 422 และ 423 ไม่ใช้บังคับสำหรับการเริ่มต้นและมีเหตุผลที่ชัดเจนว่าทำไมกฎหมายภาษีของรัฐบาลกลางจะต้องใช้หรือแม้กระทั่งชี้ให้เห็นว่าตัวเลือกต่างๆไม่สามารถถ่ายโอนได้ Revenue Ruling 200 2-22 ข้อสังเกตเกี่ยวกับการปฏิบัติทางภาษีของตัวเลือกหุ้นที่โอนโดยตรงจากคู่สมรสคนหนึ่งไปอีกฝ่ายหนึ่งได้รับความเข้มแข็งมากขึ้นโดยการตัดสินใจของ IRS ใน Rev Rul 2002-22, 2002-1 CB 849 การพิจารณาคดีนี้เน้นหลักว่าการโอนตัวเลือกหุ้นเป็นอย่างไร เหตุการณ์ที่ต้องเสียภาษีกฎทั่วไปคือการโอนเงินที่เกี่ยวกับการหย่าร้างโดยทั่วไปไม่ใช่เหตุการณ์ดังกล่าว IRC 1041 แต่ IRS ได้แถลงการณ์อย่างไม่เป็นทางการก่อนหน้านี้ว่าอาจพยายามโต้แย้งว่าการโอนหุ้นของหุ้นมีอยู่ 1041.Rev Rul 2002- 22 คำตอบจากคำแนะนำเหล่านี้และถือเป็นการยอมรับโดย IRS ว่าหลักการทั่วไปของมาตรา 1041 มีผลบังคับใช้ แต่คำตัดสินมีผลบังคับใช้กับคุณสมบัติและคุณวุฒิผลกระทบโดยรวมของคุณวุฒิคือการนำส่วนที่เป็นประโยชน์ของการรับเข้าศึกษา รูปแบบความเป็นจริงโดยตรงในการพิจารณาคดีที่เกิดขึ้นจากการโอนที่เกี่ยวข้องกับการหย่าร้างของตัวเลือกหุ้นที่ได้รับภายใต้แผนแบบไม่เหมาะสมบริการกำหนดว่ามาตรา 1 0441 มีการใช้คุณสมบัติระยะยาวไม่ได้กำหนดไว้ในมาตรา 1041 อย่างไรก็ตามไม่มีข้อบ่งชี้ใด ๆ ที่รัฐสภากำหนดว่าทรัพย์สินจะมีความหมายที่ จำกัด ภายใต้ 1041 ตรงกันข้ามสภาคองเกรสระบุว่า 1041 ควรใช้อย่างกว้างขวางเพื่อการโอนทรัพย์สินหลายประเภทรวมถึงสิ่งเหล่านั้น ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิที่จะได้รับรายได้ธรรมดาที่เกิดขึ้นในแง่ทางเศรษฐกิจเช่นผลประโยชน์ในการลงทุนและการจ่ายเงินรายปี Id ที่ 1491 ดังนั้นตัวเลือกหุ้นและสิทธิการชดเชยค่าชดเชยที่ค้างชำระอาจเป็นทรัพย์สินภายใต้ความหมายของ 1041 ปัญหาที่ใหญ่กว่าสำหรับผู้เสียภาษีคือ ไม่ใช่การบังคับใช้ของมาตรา 1041 แต่เป็นหลักคำสอนที่เกี่ยวกับการกำหนดรายได้ร่วมกันภายใต้หลักคำสอนนั้นรายได้จะถูกเก็บภาษีโดยปกติสำหรับบุคคลที่ได้รับรายได้และอัตราการเกิดภาษีอากรไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ตามการมอบหมายที่กำหนดไว้ล่วงหน้า Id See โดยทั่วไป Lucas v Earl, 281 US 111 1930 ถ้าหลักคำสอนถูกนำมาใช้สามีจะต้องรับผิดต่อภาษีทั้งหมดที่ครบกำหนดโดยไม่คำนึงถึงการคาดการณ์ มอบหมายให้กับภรรยา แต่แนวคิดการมอบหมายงานของรายได้นั้นไม่สอดคล้องกับมาตรา 1041 ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่ออนุญาตให้มีการถ่ายโอนทรัพย์สินระหว่างคู่สมรสกับการหย่าร้างได้อย่างไม่ จำกัด การโอนรายได้ของหลักคำสอนเกี่ยวกับรายได้ในคดีหย่าให้กับคู่สมรสของผู้รับโอนเมื่อคู่สมรสที่รับโอนในที่สุดได้รับรายได้จากทรัพย์สินที่รับโอนในคดีหย่าร้างจะทำให้เป้าหมายของมาตรา 1041 เกี่ยวกับการหย่าร้างคู่สมรสการจัดเก็บภาษีดังกล่าวจะทำให้ภาระหนักในการสมรส การตั้งถิ่นฐานทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินดังกล่าวและขัดขวางวัตถุประสงค์ของการอนุญาตให้คู่สมรสหย่าร้างที่จะตัดความสนใจเป็นเจ้าของของพวกเขาในสถานที่ให้บริการที่มีการบุกรุกภาษีน้อยที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าสภาคองเกรสตั้งใจ 1041 เพื่อแก้ไขหลักการที่จัดตั้งขึ้นในกรณีก่อน -1041 เช่น Meisner ว่าการบังคับใช้หลักคำสอนเกี่ยวกับรายได้โดยทั่วไปไม่เหมาะสมในบริบทของการหย่าร้าง Rul 2002-22 รัฐบาลจึงตัดสินว่าจะมีการถ่ายโอนตัวเลือกที่ไม่ผ่านคุณสมบัติระหว่างการหย่าร้างคู่สมรสโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในผลกระทบทางภาษีปัญหากับ Rev Rul 2002 -22 เริ่มเมื่อ Service ออกจากข้อเท็จจริง pres ented และ addressed options หุ้นที่มีคุณสมบัติข้อสรุปเดียวกันจะใช้ในกรณีที่พนักงานโอนตัวเลือกหุ้นหุ้นตามกฎหมายเช่นที่ควบคุมโดยมาตรา 422 หรือ 423 ขตรงกันข้ามกับข้อตกลงกับคู่สมรสหรือคู่สมรสเดิมในการหย่าร้างทางเลือก จะถูกตัดสิทธิเป็นหุ้นตามกฎหมายให้ดูหมวดย่อย 422 ข 5 และ 423 ข 9 และได้รับการปฏิบัติในลักษณะเดียวกับการเลือกหุ้นอื่น ๆ ที่ไม่ใช่ทางเลือกมาตรา 424 ค 4 ซึ่งระบุว่ามาตรา 1041 การโอนหุ้นที่ได้มาจากการใช้สิทธินั้น ของตัวเลือกหุ้นตามกฎหมายไม่ได้จำหน่าย disqualifying ไม่ใช้กับการโอนตัวเลือกหุ้นดู HR ตัวแทน 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 สังเกตว่าวัตถุประสงค์ของการแก้ไขที่ทำในมาตรา 424 c คือ clarif y ว่า การโอนหุ้นที่ได้มาจากการใช้ตัวเลือกหุ้นจูงใจระหว่างคู่สมรสหรือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับการหย่าร้างคือการไม่ต้องเสียภาษีดังนั้นจึงได้รับการยืนยันโดยชัดแจ้งว่าทางเลือกที่มีคุณสมบัติเหมาะสมจะกลายเป็น ตัวเลือกหุ้นที่ไม่ได้รับการรับรองเมื่อโอนโดย DRO เนื่องจากข้อย่อย 422 b 5 และ 423 b 9 ซึ่งอ้างถึงก่อนหน้านี้ในบทความนี้เป็นการห้ามการโอนสิทธิการถือหุ้นที่มีคุณสมบัติครบถ้วนโดยเฉพาะอย่างยิ่งแม้จะเกิดขึ้นจากการหย่าร้างข้อสรุปนี้จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงโดยมาตรา 1041 ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการถ่ายโอนเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับการหย่าร้างไม่ใช่เหตุการณ์ที่ต้องเสียภาษีเนื่องจากปัญหาไม่ได้หมายความว่าการถ่ายโอนตัวเองต้องเสียภาษีปัญหาก็คือการถ่ายโอนข้อมูลจะเลือกตัวเลือกของการจัดเก็บภาษีพิเศษให้กับตัวเลือกที่มีคุณสมบัติครบถ้วนเนื่องจากข้อย่อย 422 ข 5 และ 423 ข 9 ทำให้สภาพแวดล้อมที่ไม่ผ่านการรับรองอย่างสมบูรณ์เป็นผลให้ในขณะที่ Rev Rul 2002-22 ได้รับสิทธิประโยชน์จากตัวเลือกที่ไม่ผ่านคุณสมบัตินี้จะให้ความสะดวกสบายที่หนาวเย็นแก่ผู้ที่มีคุณสมบัติเหมาะสมนอกจากนี้ Service ยังเพิ่มเงื่อนไขที่ลำบากอีกประการหนึ่งต่อการพิจารณาคดี คำตัดสินนี้ใช้ไม่ได้กับการโอนทรัพย์สินระหว่างคู่สมรสอื่นที่เกี่ยวข้องกับการหย่าการพิจารณาคดีนี้ไม่ใช้บังคับกับการโอน nstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer See Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996.Id emphasis added On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996 , which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due u pon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse See David S Rosettenstein, Options on Divorce Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam L Q 203, 207 n 13 2003 It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be see also id at 207 n 19 T he ruling would seem to reserve the Service s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse. Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved Inde ed, the Service itself admits earlier in Rev Rul 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041 That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divor ce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory But that fact does not make reform any less necessary I R C Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. S tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law Bodie, supra, 88 Iowa L Rev at 547 State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible o r transferable make the deferred distribution approach desirable Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer. We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of t he phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provis ion prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reas on for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that th e court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentag e of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are ex ercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharin g the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situa tions in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 1 47 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, s ee Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jense n, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parti es who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorize d husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2 d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike pric e from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option pl ans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to id entify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This m ethod is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misco nduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.Stock Options in Divorce. One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between the spouses The answer is that if the stock options are classified as marital or community property they can be divided between the spouses. What Are Stock Options. Stock options are a form of compensation to an employee An employer may award stock options as compensation for past, present or future services or as an incentive to remain with the company A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employer s offer to sell its stock at a predetermined price. Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce The trend is to treat stock options as marital or community property regardless of when the right to exercise the options matures, as long as the options are granted as compensation for services performed during the marriage. In most states, characterization of a stoc k option as marital or nonmarital property depends on the purpose for which the option was granted and on the time of its acquisition in relation to the marriage A stock option granted during the marriage as compensation for work performed during the marriage generally is marital property However, a stock option granted during the marriage for work to be performed after the marriage is the employee spouse s separate property In some states, stock options granted during the marriage are always marital property, regardless of the purpose for which they were granted. Unvested Stock Options. Some stock options do not correspond to services performed wholly during the marriage or wholly after the marriage Some states have concluded that these options have marital as well as non-marital components, and they apportion them between marital assets and nonmarital assets on the basis of when they vest Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options Some states c onsider stock options that are not exercisable at the end of a marriage as non-marital property Other states have decided that stock plans granted during a marriage are wholly marital property. Valuing Unvested Stock Options. Valuing unvested stock options is difficult because it is impossible to predict the future value of stock The Pennsylvania Supreme Court has suggested three possible approaches. A deferred distribution approach, in which the trial court retains jurisdiction to distribute the options after they are exercised. An immediate offset approach, in which the trial court establishes a present value for the options and distributes that value in accordance with each party s marital proportion. An in kind approach, in which the trial court distributes the options themselves according to each party s marital proportion. Evidence of Value. Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court The value is often measured by a pricing model, which takes into ac count the stock price, the exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the company s stock, and the company s dividend rate Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney. What are stock options. Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage. What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage. Talk to a Divorce attorney.